« Dieu (unique) » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 7 : | Ligne 7 : | ||
s'imaginent qu'il aveugle aussi les yeux de leurs voisins. Le dieu de toute | s'imaginent qu'il aveugle aussi les yeux de leurs voisins. Le dieu de toute | ||
religion exotérique, y compris le Christianisme, malgré ses prétentions au | religion exotérique, y compris le Christianisme, malgré ses prétentions au | ||
mystère, est une idole, une fiction et ne peut être autre chose. Moïse, | [[mystère]], est une idole, une fiction et ne peut être autre chose. [[Moïse]], | ||
soigneusement voilé, parle aux multitudes endurcies de Jéhovah, la divinité | soigneusement voilé, parle aux multitudes endurcies de [[Jéhovah]], la divinité | ||
cruelle et anthropomorphique, comme du Dieu très haut, cachant au plus | cruelle et anthropomorphique, comme du Dieu très haut, cachant au plus | ||
profond de son cœur la vérité "qui ne peut être ni dite ni révélée". Kapila | profond de son cœur la vérité "qui ne peut être ni dite ni révélée". Kapila | ||
frappe du glaive acéré de ses sarcasmes les Yoguis Brahmanes qui, dans | frappe du glaive acéré de ses sarcasmes les [[Yoguis]] [[Brahmanes]] qui, dans | ||
leurs visions mystiques, prétendent voir le TRES HAUT. Gautama | leurs visions mystiques, prétendent voir le TRES HAUT. [[Gautama]] | ||
Bouddha cache la vérité sous un impénétrable voile de subtilités | [[Bouddha]] cache la vérité sous un impénétrable voile de subtilités | ||
métaphysiques, et il est regardé par la postérité comme un athée. | métaphysiques, et il est regardé par la postérité comme un athée. | ||
Pythagore avec son mysticisme allégorique et sa métempsycose est tenu | [[Pythagore]] avec son mysticisme allégorique et sa métempsycose est tenu | ||
pour un habile imposteur, et l'on dit la même chose d'autres philosophes, | pour un habile imposteur, et l'on dit la même chose d'autres philosophes, | ||
comme Apollonius et Plotin, qu'on traite en général de visionnaires, sinon | comme [[Apollonius]] et [[Plotin]], qu'on traite en général de visionnaires, sinon | ||
de charlatans. Platon, dont les écrits n'ont jamais été lus par la majorité de | de charlatans. [[Platon]], dont les écrits n'ont jamais été lus par la majorité de | ||
nos grands érudits, sinon d'une manière superficielle, est accusé par | nos grands érudits, sinon d'une manière superficielle, est accusé par | ||
beaucoup de ses traducteurs d'absurdités et de puérilités, voire même | beaucoup de ses traducteurs d'absurdités et de puérilités, voire même | ||
d'ignorance de sa propre langue | d'ignorance de sa propre langue<ref>Voyez Burges, ''Préface''.</ref>, très probablement parce qu'il a dit, | ||
relativement à l'Etre suprême, qu' "une nature de ce genre ne pouvait être | relativement à l'Etre suprême, qu' "une nature de ce genre ne pouvait être | ||
définie par des paroles comme les autres choses que l'on peut apprendre" | définie par des paroles comme les autres choses que l'on peut apprendre"<ref>''Septième Lettre'', 341 C.</ref>, et parce que son ''[[Protagoras]]'' insiste trop sur les "voiles". Nous remplirions | ||
tout un volume avec les noms des sages méconnus dont les écrits passent | tout un volume avec les noms des sages méconnus dont les écrits passent | ||
généralement pour absurdes, uniquement parce que les critiques | généralement pour absurdes, uniquement parce que les critiques | ||
matérialistes se sentent incapables de lever les "voiles" qui les couvrent. | matérialistes se sentent incapables de lever les "voiles" qui les couvrent. | ||
Le trait le plus important de ce mystère, en apparence | Le trait le plus important de ce mystère, en apparence | ||
incompréhensible, réside peut-être dans l'habitude invétérée de la majorité | incompréhensible, réside peut-être dans l'habitude invétérée de la majorité | ||
des lecteurs, de juger une œuvre sur ses mots et sur les idées | des lecteurs, de juger une œuvre sur ses mots et sur les idées | ||
Ligne 37 : | Ligne 37 : | ||
d'un globe de feu, aboutissent tous au même point central, chaque | d'un globe de feu, aboutissent tous au même point central, chaque | ||
philosophe mystique, qu'il soit un pieux enthousiaste comme Henry More, | philosophe mystique, qu'il soit un pieux enthousiaste comme Henry More, | ||
ou un alchimiste irascible au langage quelque peu trivial, comme son | ou un [[alchimiste]] irascible au langage quelque peu trivial, comme son | ||
adversaire Eugène Philalèthes, ou un "athée" ( !) comme Spinoza, tous ont | adversaire Eugène Philalèthes, ou un "athée" (!) comme [[Spinoza]], tous ont | ||
un seul et même objet en vue... l'HOMME. C'est Spinoza toutefois qui | un seul et même objet en vue... l'HOMME. C'est Spinoza toutefois qui | ||
nous fournit peut-être la clé la plus sûre pour éclaircir une partie de ce | nous fournit peut-être la clé la plus sûre pour éclaircir une partie de ce | ||
Ligne 49 : | Ligne 49 : | ||
leurs prémisses et les conclusions qu'ils en tirent. Toute tentative de | leurs prémisses et les conclusions qu'ils en tirent. Toute tentative de | ||
définition de Dieu aboutit à entraîner une nation à anthropormorphiser la | définition de Dieu aboutit à entraîner une nation à anthropormorphiser la | ||
divinité à laquelle elle croit, et le résultat est celui qu'indique Swedenborg. | divinité à laquelle elle croit, et le résultat est celui qu'indique [[Swedenborg]]. | ||
Au lieu d'établir que Dieu a fait l'homme à son image, nous devrions | Au lieu d'établir que Dieu a fait l'homme à son image, nous devrions | ||
véritablement dire que l'homme "imagine Dieu à sa ressemblance" | véritablement dire que l'homme "imagine Dieu à sa ressemblance"<ref>''The true Christian Religion''.</ref>, en | ||
oubliant que c'est à son propre reflet qu'il voue un culte. | oubliant que c'est à son propre reflet qu'il voue un culte. | ||
Ligne 59 : | Ligne 59 : | ||
* [[Dieux (multiple)]] | * [[Dieux (multiple)]] | ||
== Notes et références == | |||
{{references}} | |||
{{eso}} {{o}} | {{eso}} {{o}} |
Version du 12 janvier 2008 à 14:05
Dieu, notion de Dieu (God en anglais).
L'éternel combat que se livrent les religions du monde, le Christianisme, le Judaïsme, le Brahmanisme, le Paganisme et le Bouddhisme, provient de cette source unique : La vérité n'est connue que du petit nombre ; les autres, ne voulant pas soulever le voile de leur cœur, s'imaginent qu'il aveugle aussi les yeux de leurs voisins. Le dieu de toute religion exotérique, y compris le Christianisme, malgré ses prétentions au mystère, est une idole, une fiction et ne peut être autre chose. Moïse, soigneusement voilé, parle aux multitudes endurcies de Jéhovah, la divinité cruelle et anthropomorphique, comme du Dieu très haut, cachant au plus profond de son cœur la vérité "qui ne peut être ni dite ni révélée". Kapila frappe du glaive acéré de ses sarcasmes les Yoguis Brahmanes qui, dans leurs visions mystiques, prétendent voir le TRES HAUT. Gautama Bouddha cache la vérité sous un impénétrable voile de subtilités métaphysiques, et il est regardé par la postérité comme un athée. Pythagore avec son mysticisme allégorique et sa métempsycose est tenu pour un habile imposteur, et l'on dit la même chose d'autres philosophes, comme Apollonius et Plotin, qu'on traite en général de visionnaires, sinon de charlatans. Platon, dont les écrits n'ont jamais été lus par la majorité de nos grands érudits, sinon d'une manière superficielle, est accusé par beaucoup de ses traducteurs d'absurdités et de puérilités, voire même d'ignorance de sa propre langue[1], très probablement parce qu'il a dit, relativement à l'Etre suprême, qu' "une nature de ce genre ne pouvait être définie par des paroles comme les autres choses que l'on peut apprendre"[2], et parce que son Protagoras insiste trop sur les "voiles". Nous remplirions tout un volume avec les noms des sages méconnus dont les écrits passent généralement pour absurdes, uniquement parce que les critiques matérialistes se sentent incapables de lever les "voiles" qui les couvrent. Le trait le plus important de ce mystère, en apparence incompréhensible, réside peut-être dans l'habitude invétérée de la majorité des lecteurs, de juger une œuvre sur ses mots et sur les idées insuffisamment exprimées, en laissant son esprit hors de question. Des philosophes appartenant à des écoles diamétralement opposées emploient souvent une multitude d'expressions différentes, dont certaines paraissent obscures et métaphoriques, mais qui sont toutes figuratives et traitent pourtant du même sujet. De même que les innombrables rayons divergents d'un globe de feu, aboutissent tous au même point central, chaque philosophe mystique, qu'il soit un pieux enthousiaste comme Henry More, ou un alchimiste irascible au langage quelque peu trivial, comme son adversaire Eugène Philalèthes, ou un "athée" (!) comme Spinoza, tous ont un seul et même objet en vue... l'HOMME. C'est Spinoza toutefois qui nous fournit peut-être la clé la plus sûre pour éclaircir une partie de ce secret non écrit. Tandis que Moïse prohibe les "images gravées ou sculptées" de Celui dont le nom ne doit pas être pris en vain, Spinoza va plus loin. Il déclare nettement que l'on ne doit même pas essayer de décrire Dieu. Le langage humain est tout à fait impropre à donner une idée de cet "Etre ?" absolument unique. Que ce soit Spinoza ou la théologie chrétienne qui approche le plus de la vérité, nous laissons au lecteur le soin de juger leurs prémisses et les conclusions qu'ils en tirent. Toute tentative de définition de Dieu aboutit à entraîner une nation à anthropormorphiser la divinité à laquelle elle croit, et le résultat est celui qu'indique Swedenborg. Au lieu d'établir que Dieu a fait l'homme à son image, nous devrions véritablement dire que l'homme "imagine Dieu à sa ressemblance"[3], en oubliant que c'est à son propre reflet qu'il voue un culte.
(source : "Isis Dévoilée" d'Héléna Blavatsky, II, pp.21-22)